SOS Den Haag

2 maanden geleden

PARTICIPATIE VERVANGEN KEERLUS LIJN 11 START ROMMELIG
De keerlus van lijn 11 aan de Zeeruststraat wordt vervangen door een tailtrack (kop/staart halte). Duidelijk werd dat de nieuwe locatie van de halte, mét een 6.30 meter hoge overkapping, vaststond. Slechts over de invulling van het overige terrein kon meegedacht worden.
Na kritiek presenteerde het projectbureau drie locaties waaruit nu wel kan worden gekozen.
Had niemand vooraf kunnen bedenken dat juist meepraten over de plek van de nieuwe halte belangrijk is voor aanwonenden?

VREEMDE STEM METHODE
Haags Samenspel (participatie project gemeente) had bedacht dat, volkomen anoniem, op een openbare website, iedereen een variant kon 'liken'. Ergo, de like van iemand uit bv Lutjebroek weegt dan net zo zwaar als die van een direct omwonende. Wie bedenkt zoiets? Bewoners en SOS Den Haag maakten bezwaar. De stem van direct omwonenden diend vanzelfsprekend zwaarder te tellen. De site is in allerijl nog wat aangepast.

#keerluslijn11#participatie#haagssamenspel … MeerMinder

SOS Den Haag

2 maanden geleden

STEENZICHT-RUIMZICHT
Het nieuwe Bestemmingsplan Steenzicht Ruimzicht is in december 2023 door de Raad van State vernietigd. De verleende omgevingsvergunning op basis daarvan voor twee grote woongebouwen ligt onder de rechter.
Bij deze stand van zaken krijgt de raad nu twee tegenstrijdige juridische adviezen. Waarover? De omgevingsvergunning en de gevolgen voor de bewoners!
Heijmans en Staedion zijn ondertussen vrolijk aan het bouwen –zonder echte omgevingsvergunning: mét vernietigd bestemmingsplan en een omgevingsvergunning die onder de rechter ligt.
Wie lost deze janboel op en slaat nu, eindelijk eens, met zijn vuist op tafel? Een ingewikkeld rommeltje en geen goed begin voor de sloop en bouw van tienduizenden woningen in Zuid West Den Haag…

Onze inspraak van 19-9-2024 bij de commissie ruimte.👇

Geachte leden van de commissie.
Doorgaans wil het college niet reageren zolang een beroep tegen een collegebesluit nog onder de rechter is: begrijpelijk.
Maar voor de nog steeds niet onherroepelijke omgevingsvergunning Steenzicht Ruimzicht lijkt dat niet te gelden. U heeft een warboel aan stukken gekregen die onderling tegenstrijdig zijn.
Wil het college nu de afgegeven vergunning repareren door nieuwe paragrafen toe te voegen zodat het via een algemene VVGB voldoet als buitenplanse afwijking van het vorige conserverende bestemmingsplan uit 2016?
Of wil het college de inderhaast ingediende en incomplete nieuwe aanvraag voor hetzelfde plan van december 2023 aanvullen en door U even laten goedkeuren? Terwijl beroep loopt tegen de eerdere vergunning? En wordt uw instemming destijds door het college uitgelegd dat U toen heeft ingestemd met alle onvolkomenheden van die aanvraag omgevingsvergunning?

We hebben te doen met de wethouders die front-office zijn van een ambtelijke dienst die zoveel uitglijders maakt. Wie van de wethouders, wie van U raadsleden kan nog aan uw stemmers uitleggen wat en waarom er afgelopen 5 jaar van alles is gebeurd met parkeer- en stallingsbeleid, parkeernormen POET en POOS? Wat er telkens wordt veranderd, aangepast, herzien en gecorrigeerd?

Tekenend is dat U vandaag twee juridische adviezen voorgeschoteld krijgt van de ambtelijke dienst: één die aangeeft dat sociale groepen in Zuidwest –‘zielige mensen’– geen verlaging van parkeertarieven kunnen krijgen omdat dat in strijd met de gemeentewet zou zijn. Maar het ging in de toelichting op de Parkeerstrategie 2021-2030 om de LIGGING van de parkeerplekken in Zuidwest ook voor miljonairs. En óók nu zijn er op verschillende plekken in de stad al verschillende parkeertarieven geheel conform die de gemeentewet. Hoe is de exacte vraag aan Pels+Rijcken dan precies geformuleerd dat het college nu genoegen neemt met zo’n zinloos antwoord en dat aan U doorstuurt?

Een tweede is de juridische exegese van Woestenenk over de parkeerproblematiek in Steenzicht. We zijn bij Goudappels berekeningen de draad kwijtgeraakt maar de juridisch adviseur gaat er voet-stoots vanuit dat die zouden kloppen. De jurist concludeert net als SOS dat bij de de vergunning Steenzicht –die nog onder de rechter is– géén stukken zijn die aangeven dat is voldaan aan de voorwaarden die U in de Nota Parkeerbeleid stelt aan het toepassen van reductiefactoren. Er zijn helemaal geen getekende kontrakten en er is zelfs geen offerte voor leenbakfietsen. Kortom het college ging met die vergunning haar mandaat te buiten en dat ligt nu bij de rechtbank ter beoordeling.

Staedion en Heijmans zijn zónder onvoorwaardelijke vergunning begonnen met bouwen voor eigen rekening en risico. We weten natuurlijk ook wel dat die gebouwen gewoon blijven staan ook als de vergunning wordt vernietigd door de rechtbank of de raad van state. Maar het gaat erom wat voor toneelstuk U als raad uitvoert. Het bestemmingsplan onder die vergunning is vernietigd door de Raad van State in december 2023. En nu blijkt die verleende omgevingsvergunning tekort te schieten tenminste op parkeren en wellicht ook op de afspraak met Delfland over de vereiste waterberging.

In onze mail aan U van eergisteren hebben we het allemaal uitgebreider uitgeschreven, een hele saaie tekst maar wel belangrijk: een besluit herzien terwijl het bij de rechter ligt, wat een bestuur is dat.

Tweede termijn

Ik heb van de wethouder de procedure nu zo begrepen dat niet de vergunning die onder de rechter is wordt voorzien van een andere ruimtelijke onderbouwing maar de tweede aanvraag omgevingsvergunning van december 2023. Die aanvraag van december van namelijk incompleet en wordt nu aangevuld: dat betekent dat die aanvraag in behandeling genomen kan worden. Dan kan die vergund worden en die vergunning kan dan gepubliceerd worden. Wat NIET kan is dat je die tweede vergunning voor hetzelfde bouwplan laat meelopen in een rechtszaak voor de eerste vergunning. In elk geval gaan we dat voorleggen aan de rechtbank.
Ander punt is de verklaring van geen bedenkingen. Die is afgeschaft per 1 januari 2024 afgeschaft met de invoering van de omgevingswet en vervangen. De VVGB maakt geen onderdeel uit van de bruidsschat die meegenomen is uit de WABO in de Omgevingswet. De geschetste procedure kan naar onze mening niet en dat gaan we voorleggen aan de rechter.
Dan de parkeerplaatsen. Wat ik vanavond uit uw debat begrijp is dat SOS wellicht twee keer de 33 bezoekersparkeerplaatsen heeft geteld maar ook als we die eraf zouden trekken hebben we altijd nog een tekort niet van 54 parkeerplaatsen maar van 54-33=21 parkeerplaatsen. Een heel ander getal als waar Goudappel mee komt en dat Woestenenk verder niet onderzoekt of ter discussie stelt. Dat leggen we voor aan de

De wethouder heeft toegezegd met een briefje te komen waaruit moet blijken dat de vergunning voldoet aan de kaders die U heeft vastgesteld –de Nota Parkeernormen en de NVU. In die nota Parkeernormen staan klip en klare voorwaarden vooraf voor verstrekking vergunning zoals het delen van data, het geven van een ondertekend contract enzovoorts. Als de wethouder zegt dat dat is geborgd met een zin dat dat te zijner tijd wel wordt geregeld dan zeg ik pas òf de Nota Parkeernromen aan òf verstrek een omgevingsvergunning zoals in de Nota Parkeernormen staat. Dat is als burgers te snappen.
Datzelfde geldt voor de opmerking vand eheer van den Bosch van de PvdD. Over ons raadsadres van maart meen ik –dat raadsadres is ook nooit beantwoord. Zo gaat dat hier blijkbaar.
Als er in de NVU expliciet staat dat woonkamers om de binnentuin moeten liggen voor de sociale controle maar een plan wordt door het college vergund dat daar helemaal niet aan voldoet –als het college dan in die omgevingsvergunning ook motiveert waaròm het beter zou zijn voor de sociale controle dat daar slaapkamers in plaats van woonkamers om de binnentuin liggen: dàn vraag ik mij af wat U hier nog doet.

#inspraak#commissieruimte# steenzichtruimzicht … MeerMinder